серый копипаст, говорите? - 2

>> с гораздо большими, как мне кажется, основаниями

с чего бы вдруг с бОльшими? - в лучшем случае с такими же

>> тех, кто призывает не грешить, но не относит эти призывы к себе самому, я, как минимум, не понимаю. А вы?

а я понимаю :) но сам к таковым не отношусь
раз такая пьянка, то мы выясним первоисточник, и если это действительно vz.ru, дадим ссылку на vz.ru

ответили только на 4-й (частично) и 5-й вопрос, ок))

оснований больше, так как в отличие от новости, изображение УЖЕ является объектом авторских прав.
И там же был вопрос - так на кого сослались вы? хорошо, авторство Взгляда вы не установили (хотя вроде видели, на кого ссылался Кашин, когда его комментировали вот здесь http://kashin.livejournal.com/2767837.html ). Но это же не ваша картинка, не правда ли? Так кто автор материала, который вы использовали в своей публикации и куда установили свой копирайт? А солдат других армий вы сами фотографировали? или купили их изображение?
Думаю, все эти вопросы можно задать и к другим коллажам Маркерам, правда?

Но главное не в этом - я уже сказал - если бы не ваша активно освещаемая борьба с "копипастерами", я бы не стал поднимать эту тему. Но надо выбрать какую-то одну позицию, мне кажется - "Мы безупречны, потому критикуем остальных" или "Авторское право в интернете - вещь условная, хрен найдешь автора"

И когда вы, работая в издательском доме, который распространил 29 марта информацию о третьем взрыве в метро, а потом на голубом глазу объяснял, что "а вдруг бы правда был, вот мы и сообщили на всякий случай", обижаетесь, что на вашу информацию не хотят ссылаться, это выглядит странным.

Репутация завоевывается годами - и вовсе не агрессивной (и к тому же неправедной) борьбой с "копипастерами, которые воруют ваш эксклюзив".

по части двойных стандартов я вот что скажу -- мы всегда старались и пока еще стараемся вести себя максимально прилично, но если призывы ни к чему не приведут, то в положении унтер-офицерской вдовы тоже долго пребывать не собираемся, то есть в один прекрасный момент начнем соблюдать исключительно букву закона, и пусть обижается кто угодно на что угодно

>> хрен найдешь автора

это иногда действительно так, но, по крайней мере, можно указывать место, где взял информацию - тогда реальный автор сможет предъявить претензии к этому месту

вот с униформой разобрались, она действительно была взята со Взгляда, и ссылка теперь стоит -- http://marker.ru/news/1161

ну и последнее, что хотелось сказать
вот эта реакция -- ваша и еще нескольких коллег из разных изданий -- в духе "сам дурак" и "пока у Маркера встречается заимствование без ссылок, ему нельзя воевать с копипастом" -- мне непонятна и не близка
то, что у нас встретилось заимствование изображения без ссылки -- это косяк, но никак не философия и не редакционная политика, и косяки после обнаружения мы всегда исправляем, потому что боремся с копипастом и в своих рядах тоже, и я не вижу препятствий, чтобы призывать к тому же и всех остальных

Не в «сам дурак» дело. И воевать с копипастом надо - но не с тем, что вы называете «серым копипастом». Я идеологический (если можно так сказать) противник ваших предложений.

Мне кажется, что добыча и распространение информации – это разный бизнес и он очень плохо совмещается. Если вы хотите зарабатывать на добыче информации – вводите платную подписку для СМИ. Если вы действительно эффективны на предмет узнавания новостей ПЕРВЫМИ, вам за это будут платить те, кто эту эффективность признает и в ней нуждается. Но вы тогда должны обеспечить мне, как подписчику, соответствующий объем информации, ее качество, а также юридическую защиту от вашей ошибки.

Мы платим нескольким агентствам. Не всем, а только тем, кто на наш взгляд максимально эффективен по соотношению цена/отдача. Мы выполняем условия контракта: задержка публикации (хотя это требование на мой взгляд отомрет – агентства пытаются играть на площадке «распространение» и если я смогу такое агентство адекватно заменить другим, я это сделаю, чтобы не усиливать конкурента), ссылка (которая не трафик должна давать, а подтверждать статус инфагентства как качественного добытчика), платим деньги. За это мы не паримся, как содержать штат из огромного числа людей, которые должны добывать и проверять инфу – это забота агентства, которое отвечает за свою информацию как репутацией, так и по закону, и более того, на 100% снимает эту ответственность с нас.

Специализация распространителя – качественный мониторинг и качественная же обработка отмониторенного. Плюс затраты на создание «собственного лица» (не путать с добычей информации). Я уверен, что за этим будущее – сейчас информации сильно больше, чем надо, и гораздо важнее уметь ее отмониторить (желательно в первоисточнике) и хорошо обработать.

До тех пор, пока вы не закрыли информацию от бесплатного просмотра, вы для меня – не агентство (с которым я не конкурирую), а конкурент по распространению информации. И наши отношения регулируются законом (который вы нарушили в случае с коллажем, на что я и указал) и профессиональной этикой (куда входит обязанность указать источник информации, но не входит и не войдет «непременное право на упоминание того, кто узнал первым»).

Так почему я должен добавлять авторитета (не трафика, не в нем дело, ссылка не даст вам ощутимого трафика) своему конкуренту, ссылаясь на него тогда, когда в этом нет законной необходимости?

Если вы не агентство, я буду вас цитировать –
1) если буду доверять вашей информации
2) когда мне будет дешевле воспользоваться вашей информацией, чем добыть ее самому
3) если вы являетесь однозначным источником информации
4) и в случае, когда нессылка на вас будет нарушением закона.

Если у меня будет выбор - ссылаться на вас или на агентство - я выбиру агентство. Если у меня будет выбор - ссылаться на вас или на более авторитетное издание - я выбиру более авторитетное.

С другой стороны могу пообещать, что уж если Взгляд вас цитирует (а не просто работает по информации, которые вы в силу особой доблести уже отработали), ссылка будет непременно

очень хороший и важный комментарий, спасибо

Не вижу повода для разговора об авторских правах.
Не раз замечал, как в разных изданиях выходят фото с одного и того же события с одинаковой персоной, с одинаковой же эмоцией на лице. Оба репортера поймали один кадр и один свет:) Издержки профессии, не более.

не так немного
здесь понятно, что фотка одна и та же, и корреспондент Маркера такой не делал. Дело не в ракурсе)))

В любом случае, для того чтобы не впадать в публичные эмоциональные перепалки всегда можно обратиться к юристам. Репутация дороже, чем конкретная иллюстрация.

Ты считаешь, я нанес ущерб себе или Взгляду?

Ты пытаешься договориться, оправдываешься, ссылаясь на некие этические нормы. Хотя речь идёт о деловой репутации СМИ.
Либо надо подписать мирное соглашение и призвать остальных следовать этому примеру, либо продолжать диалог в суде.
До ущерба пока не дошло, но динамика есть.

Я пытаюсь договорится и оправдываюсь??? Наверное я жутко невнятен)))
Я сначала просто указал на то, что публично и активно действующее в области защиты копирайта СМИ само слямзило у нас информацию, что смешно на мой взгляд.
А потом удивился реакции главреда этого СМИ (кстати, уважаемого профессионала), который вместо того, чтобы написать "бля, щас разберемся, автор коллажа налажал", начал объяснять, что они просто не нашли автора
Ну и я написал тогда, что на мой взгляд он неправ
А дальше - уже идеологическая дискуссия

Общественная полемика безусловно важна. Но не в этом случае.
Если бренд, информацию, название и пр. интелектуальную собственность копируют и пытаются эксплуатировать в своих корыстных целях - это контрафакт.
С тобой не согласились. Зачем тут рассуждать и указывать? Все в суд.

Строгий ты)))

Но справедливый :)
В моей отрасли, как ты понимаешь, такого добра полно.
Поэтому никаких эмоций :) на рынке выживает сильнейший.

Это у вас там закон джунглей, а у нас здесь - дружное журналистское сообщество)))

тут дело не в юридических крючках -- мы говорим об этике, а судебной-то перспективы тут, очевидно, нет

прости, Саш, что вмешиваюсь. Не уверена по поводу отсутствия судебной перспективы. В ГК однозначно сказано, что изображение является объектом авторского права.
То есть по отношению к текстам новостей ты еще можешь ссылаться на этику, то тут нет. Кроме того, подобные судебные иски в России уже были. Насколько помню, КП судилась с каким-то телеканалом, который использовал без разрешения даже не фотографию, а инфографику.
Так что с фотографиями стоит быть максимально аккуратными. Даже не уверена, что ссылкой можно спастись. СМИ имеет право у себя прописать, что все картинки только с ее письменного разрешения и остальное - как воровство пойдет даже со ссылкой. Впрочем, "Взгляд" такого не требует.

Вот смотри, к примеру:
Вся информация, размещенная на веб-сайте www.kommersant.ru, охраняется в соответствии с законодательством РФ об авторском праве и международными соглашениями, и не подлежит использованию кем-либо в какой бы то ни было форме, в том числе воспроизведению, распространению, переработке иначе как с письменного разрешения ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом».

так и у нас написано, что с письменного разрешения -- а обращалось за ним только два-три сайта, например, banki.ru
мне все-таки хочется договориться об этической стороне дела прежде всего, а юр крючки это отдельный базар

да вот с этической-то точки зрения вы как раз и выглядите как бы помягче сказать... ну, не очень.

Кстати, по поводу того, что "заимствование изображения без ссылки -- это косяк, но никак не философия". Попробуйте найти во Взгляде хотя бы одну новость без ссылки на источник информации. Подозреваю, если такое, не дай Бог, случится, Леша автору ноги из жопы выдернет. А вы говорите - философия...